Kriegseinführung

hier mal noch nix machen...:

wenn nun also nick bostrom z.b. der gründer transhuman bewegung phil prof oxford behauptet wenn er sich neben weteire singularisten wie ray kurzweil, .... ???? etc stellt

wenn nick bostrom nun also ein gesellschaftsbild in seiner ganz eigenen evolutionstheorie der intelligenz öffentlich vertrit wenn er auf die unterste stufe den dorftrottel stellt den bauerntölpel dann sagen wir 10 schritte weiter kommen persönllichkeiten wie oin seinen worten abert einstein auf diese eben zählt er sich selbst natürlich genauso und dann sagen wir 1000schritte weiter kommt die super intelligenz der punkt der point of nor eturn der unbestimmte punkt in einer unbestimmten zeit der eintreten wird irgendwann irgendwo der punkt in dem nicht nur maschinen intelligenter sein werden als menschen sondern AUCH DER PUNKT in dem intelligente maschinen noch intelgentere maschienn als sich selbst bauen werden eione intelligenzexpolsion hervorrufen sozusagen

intelligenz

wenn wir intelligenz

und gerage in den debatten um die künstlichen intelligenzen

und um die menschlichen intelligenzen

und wie wir diese mit einaneder abzugleichen versuchen

gerade in diesen debatten derzeit

ist es vielleicht manchmal ratsam

runterzuschaun von unseren elenfenbeintürmen

runterzuschaun zum bauerntölpel

zum dorftrottel

wenn wir

versuchen

intelligenzen zu beschreiben / sie zu schreiben

wenn wir uns frgen

woran machen wir intelligenz den überhaupt aus?

was ist das denn überhaupt?

diese intelligenz?

und wenn wir uns dann sagen

intelligenz

ist die fähigkeit

zu denken

und nach diesem erdachten dann

zu handeln

was ist das denn überhaupt?

denken?

was ist das denn überhaupt?

handeln?

intelligentes verhalten?

VERHALTEN

tasten wir uns also langsam an die intelligenz heran

verhalten wir uns intelligent

und die intelligez ist immer verknüpft

sie ist verzahnt

mit unserem verhalten

weit weit mehr als mit unserer jeweiligen handlung im hier und hetzt

wenn wir daran denken

das wir doch stets

sprechen wir von intelligenz

von etwas sprechen, dass

auf die ein oder andere weise

durch technologien oder rein mit dem geistigen auge meßbar zu sein scheint

whoingegen ich selbst

und ich denke

ich bin nicht der einzige hier im raum der daran glaubt

dass menschliches handeln

unmeßbar ist

ja sogar

unermeßlich

unser bauerntölpel

der ja

um einiges tiefer steht

als

wir hier

in unseren hochkulturellen tempeln

den elfenbeimtürmen der wissenschaft

dieser kleine bauer

trägt sein wissen auch in den händen

dieser bauer vermag es mit den händen zu denken

er vermag

mit seinen händen genauso weit zu blicken wie mit seinem geistigen auge

dieser bauerntölpel,

an unterster stelle der menschlichen intelligenz

der trägt sein gedächtnis in den händen

gedächtnis

daher stellt sich mit ab und an die frage

wo dieser nick bostrom

philosophieprofessor in oxford

diesen seinen intelligenzbegriff herholt?

wo macht er setzungen?

Ableitungen?

auf welche Ideen der Geistesgeschichte beruft er sich?

und welches Gesellschaftsbild transportiert er

er

Nick Bostrom

und seine kollegen

Ray Kurzweil, Peter Diamandis, Peter Thiel, Larry Page, Rob Nail, Ronald c Arkin,

Berater der CIA, des Pentagons, von Bioethikräten, der Europäischen Kommission, European Group of Ethics

wenn er sagt diese zeichen stehen ganz klar für intelligenz

und diese sprechen dagegen

um in folge dessen

seine intelligenz dann als solche zu bezeichnen

---

die frage nach dem denken

und wie man denken

messen könne

und wie mein denken

in verbindung zu meinem gedächtnis

zu meinem internen gedächtnis steht

auch zu meinem externalisierten gedächtns

mein gedächtnis welches in meiner umwelt eingeschrieben steht

die frage

die sich mir in diesem kontext

krieg

und technologie

die ich mir ständig stelle

die ist nicht die ob ich oder ihr

ein gedächtnis habt?

ein gutes gedächtnis?

oder aber auch

ein schlechtes gedächtnis?

ob ihr die fähigkeit besitzt euch zu erinnern?

ein jeder kann sich doch erinnern? ist es nicht so?

vielleicht bin ich im unrecht.

die frage die sich hier an in den raum stellt ist nicht die

ob jemand die fähigkeit besitzt sich zu erinnern

wie ausgeprägt seine gedächtnisleistung

leistung

intelligenz

wie ausgeprägt diese ist

es geht nicht darum ob sich jemand erinnern kann

es geht darum ob sich dieser jemand erinnern will.

arendt

wir erinnern uns

an dieser stelle

an hannah arendts inneren konflikt

während sie teilnahm als am eichmannprozess 1961

arends innerer konflickt während der ausarbeitung ihrer 5 artikel für The New Yorker

und der gesellschaftliche Konflikt

den ihr inneres Zwiegespräch mit sich Selbst

ausgelöste

auch für ihr leben

wie sie später dann

reflektierend

ihre vorlesungsreihe die später mit dem Titel Über das Böse veröffentlicht wurde hielt

dort wo sie eben sagte,

wer sich weigert, sich zu erinnern, der ist eigentlich bereit, alles zu tun

Sie sagte

"das lästige an den naziverbrechern war nicht dass sie sich nicht erinnern können"

die geistige fähigkeit dafür besaßen sie allesamt zu genüge die hohen herrn nazis

es lag es nicht daran sich erinnern zu konnten

an die eigene tat

an ihre eigenes Tun

an ihr jeweiliges Verhalten

sei es nun durch disziplin

oder aber auch

aus angst

oder aber auch

aus zusammenhängen die sich weder für uns

als innere konflikte

die sich weder von der person

demjenigen der tag

je erschließen lassen

greifen lassen

verstehen

---

der punkt ist

der großteil von ihnen

DER GROẞTEIL VON IHNEN KONNTE SICH EINFACH NICHT ERINNERN

an das was er getan hat

aber auch

WÄHRENDDESSEN ER TAT

er konnte sich nicht davon distanzieren

und er kann es noch immer nicht

er vergaß

was er tat

während er tat

weil er auf das Getane einfach niemals einen Gedanken verschwendet hat

er vergaß

während er tat

dass es menschen sind

die auf seinem papier

die zahlen

repräsentieren

diese wortwahl wähl ich bewußt

es sind menschen die diese zahlen repräsentieren, nicht umgekehrt

folie (hier zahl, seehofer/weil)

ich spreche hier von dem

was für etwas steht

im heutigen rechnungswesen

in der informatik

variablen

zeichen welche für etwas anderes stehn

zeichen

welche teile eines menschen

oder einen menschen

eine person

repräsentieren

...wähle ich diese ausdrucksart

so würde ich suggerieren, dass während dieses prozesses

der mensch

doch

dem zeichen

vorhergeht

ihm vorstünde

aber dem war nicht so

und

in vielen fällen

ist dem

auch heute nicht so

deshalb sage ich

der mensch steht für dieses zeichen und nicht das zeichen für diesen menschen

opa

ich habe als ich nach Jahren wieder zurückkam in meinen Heimatort Sonderhofen

ein 500 Einwohner Dorf in Unterfranken, Nähe Würzburg

mich zu den letzten alten Männern und Frauen des Dorfes in die Küche gesetzt und mich tagelang mit ihnen unterhalten

bevor einer nach dem anderen gestorben ist.

Heute gibts keinen mehr

zumindest nicht aus Sonderhofen

ich habe mich mit ihnen unterhalten

weil mein großvater

immer wenn er angefangen hat

von seiner zeit im krieg zu erzahlen

anfangen mußte zu weinen

weil es sein größter wunsch war

darüber zu schreiben

aber er konnte es nicht

er konnte es einfach nicht

er hat es so oft versucht

er konnts einfach nicht

nicht weil er sich nicht erinnern konnt

nein, das konnte er sehr gut

das weiß ich

er konnt seine erinnerungen nur nicht mit mir teilen

er konnt nicht über seine Schreckenserlebnisse während des Krieges schreiben

weil er nicht mal dazu in der lage war

sie zu erählen

erzählung

und wenn jemand nicht erzählen kann

dann kann derjenige auch nicht schreiben

und wenn jemand schreibt

ohne eine erzählung

von dem zu haben was er schreiben will

wenn er eigentlich nichts in seinen händen hält

nichts in seinem geist

nichts in seinem Herzen

außer pure Erinnerung

wenn dieser Mensch schreibt ohne Erzählung

so schreibt dieser Mensch Gedankenlos

und schreibe ich

Künstliche Intelligenzen

oder das

was als Künstliche Intelligenz derzeit bezeichnet wird

so ist mir ganz gut getan

wenn ich dem Welt schreiben

eine jeweilige Erzählung von Welt

voranstelle

wenn ich der menschschreibung

die jeweilige erzählung von mensch

voranstelle

und in den meisten fällen

ist mir wahrscheinlich besser daran getan

wenn ich die erzählung

dem schreiben

komplett vorziehe

---

lars

ich bin sehr dankbar

unserem gast

Lars

vom redaktionskollektiv capulcu

dass er genau diesen inneren KONFLIKT

der genau dann entsteht

wenn erzählung auf schrift

in unserem falle

wenn erzählung auf code trifft

aufeinandertrifft

aufeinanderprallt

gegensätze bildet

innere konflikte

ein inneres zwiegespräch mit sich selbst auslöst

entfacht

nicht aus dem nirgendwo

ich bin lars sehr dankbar

dass er position eingenommen hat

öffentlich

was sehr selten ist

in dieser debattenkultur

in dem wir uns gerade hier und jetzt bewegen

ich war ihm dankbar, dass er dies zwiegespräch in einer art und weise

mir erzählen konnt

und dass ich diese erzählung

im abgleich mit meiner geschichte

dass ich sie

nachvollziehen konnt

dass ich sie

denken konnt

denn

genau eben dieses innere zwiegespräch mit sich selbst

ist das

was uns zum denken bringt

das ist das

was uns zum nachdenken bringt

was uns nachdenken lässt

nur

dass wir gewillt sind

zu denken

nur dessen was wir gewillt sind zu denken

können wir uns

erinnern

nun dies innere zwiegespräch mit sich selbst welches lars uns vor 3 wochen erzählte

in seinem vortrag mit dem titel »KI als Taktgeber technokratischer Retrotopien«

war eine geschichte aus seinem leben

war eine geschichte aus seinem alltagsleben die er uns erzählte

als er und seine kollegen angefragt wurden ob sie im fall lübke

einige tage nach seiner ermordung

eine gesichtserkennungssoftwäre schreiben könnten

die durch datenbanken der rechten szene scrollt

um verbindungen

um muster

aufzudecken

die darauf hinweise geben könnten

spuren also

was von behördenseite aus

von staatlichen institutionen

zu diesem zeitpunkt

kurz nach dem mord

noch wehemend zurückgewiesen wurde

dieses Werkzeug hätte uns

im nachhinein betrachtet

viel früher zu eben derselben erkenntnis geführt wie wir sie durch die behörden erlangten

aber ist dem wirklich so?

wäre das haargenau dieselbe erkenntnis gewesen?

erkenntnis

genau an diesem punkt müssen wir uns dem einsatz von technologien

• im krieg

aber auch

• staatl repression
• marginalsisierung gess gruppen
• schreiben von minderheiten

genau diese frage gilt es sich selbst zu stellen die frage nach dem erkenntnisgewinn und erkenntnisverlust und zwar in jeder situation wieder aufs neue hin gerichtet

welche art von erkenntnis?

was geschieht wenn meine erkenntnis

was geschieht wenn erkenntnis

so unendlich weit entfernt ist von meinem individuellen erfahrungsspektrum von meiner erfahrung

dass ich mich an den moment der erkennntnis

an das erkennen selbst

nicht mehr erinnern kann?

schreiben ohne erzählen

dass ich die erkenntnis erkannt zuu haben

dass ich gar nicht weiß wie ich denn von dieser erkenntnis erzählen soll

und der einzige weg der mir bleibt diese erkenntnis in mein leben mit einzubeziehen

wenn der einzige weg ist sie aufzuschreiben ohne ohne sie je erzählt zu haben

ohne je eine möglichkeit gefunden zu haben

das was ich durch diese oder jene methode

dieses oder jene epistemologische Werkzeug

dieses oder jenes messgerät

!!!theodolit << folie

erkannt habe

ohne das erzählen zu können

ohne euch davon erzählen zu können

ich kanns coden

aber ich kann euch nichts davon erzählen

aber ich kanns euch nicht erzählen

meine lehre

ich stehe immer wieder hier

in meiner arbeit hier

in dem konflikt dass ich

bestimmte dinge kann

für mich für meine künstlerische arbeit kann damit arbeiten kunstwerke schaffen texte schreiben ich kanns aufschreiben aber ich kanns euch eben nicht erzählen

und es geht mir an dieser stelle nicht um den akt der vermittlung in diesem sinne auch wenn aus meiner eigenen erfahrugn heraus ich sagen muß ich hab etwas erst richtig verstanden wenn ich auch dazu in der lage bin es jemand anderen zu vermitteln

im sinne von

dem anderen zu erklären genau wie ich das gemacht hab den anderen verstehen lassen

ana comiotto

und so finde ich auch die herangehensweise an ihre alltägliche künstlerische arbeit ungemein aufrichtig wenn sie sagt: ich kann nur das tun was ich auch verstehen kann

die versucht in ihrer arbeit sie versucht elektronik techniken in die in von dem menschen weitestegehend unberührten weitestgehend wenig verformten orten von menschen irgendwo dort oben auf 3000 m höhe auf dem berg die dort installationen baut weil sie sagt, dass was sie tut auf technischer ebene muß sie verstehen können wowohl die chemischen prozesse als auch die physikalischen als auch die jeweiligen signalübertragungen in ihren schaltkreisen

!!(neuron prozesse umgewandelt)

verstehen

wie versteht sie diese? was ist verstehen?

!!erkennen / verstehen ????

ich sage wenn ich dazu in der lage bin technik die jeweilige technologie die ich gerade anwende oder sie oder mit oder durch sie schreibe

• sei es eine sprachtechnik
• soziale technik
• whatevertechnik

wenn ich dazu in der lage bin sie anderen leuten zu erklären anderen leuten von dieser oder jener funktion dann zu erzählen nur dann sehe ich auch die auswirkungen dieser oder jender funktion auf gesellsachft auf gesellschaftliche gruppen gesellschaftliche subjekte auf individuen nachbarn geschwistern freunde mich

versteckte funktionen

und wenn diese funktion diese oder jene funktion so tief versteckt ist in dieser oder jener technologie und wir sprechen hier und heute von ki also von einer technologie die es zu verstehen wohl wahrscheinlich wohl niemand vermag diese technolgie mit dem geistigen auge auf funktionaler ebene verstehen sprechen wir von verstehen aller funktionen innerhalb dieses soziotechnischen systems es wird niemand verstehen niemand

und es kann niemand verstehen

nicht mit dem verstand nicht mit dem intellekt nicht intellektuell und wenn sein intelligenzquotiont an die 200 reicht

aufgrund von komplexität von geheimniskrämereien von patenten von forschungsblackboxen die ihre erkenntnisse nicht nach außen preis geben der wissenschaftliche praxis ist dies verstehen nicht mehr gegeben,

so müssen wir des funktionen eben funktionsuntüchtig machen sie aushebeln die in gesellschaft implementierten funktioen aushebeln so wie wirs im alltag machen so wie wirs eigentlich tagtäglich im alltag machen wo wie wir durch das leben kommen sind wir nicht in allem und das ist glückleicherweiweise niemand sind wir nicht priviligiert

wer das geld hat hat die macht und wer die macht hat hat das recht

daran hat sich nichts geändert bis heute nichts danke rio reiser

wenn es uns an macht fehlt an mut fehlt an erkenntnis der jeweiligen situation der individuellen technikfolgenabschlätzung die möglichkeit fehlt diese oder jene situationt analytisch zu betrachten und spontan diesen möglichen weg den diese oder jene handlung mit sich bringt schafft

wenn uns das fehlt wenn wir das nicht können ja dann müssen wir halt manchmal sagen

da es ja scheinbar für andere ganz gut funktioniert für mich aber nicht ja wenn es euch nicht interessiert wie das funktioniert eben weils für euch funktioniert dann ändern wir diese eure funktionsweise eben

dann eigne ich mir eure funktionen einfach an verfremde sie und kehre sie um

oder ich mach sie kaputt

sinn/bedeutung

macht kaputt was euch kaputt macht

hol uns BEIDE aus dieser situation raus die diese funktion hervorruft schafft und betrachten das ganze ding mal von außen wenn wirs innen schon nicht verstehen

machen was anderes draus und geben dieser jeweiligen funktione einen neuen sinn

was derzeit stattfindet ist ein sinnloses hineinwerfen von unzähligen technologien von sinnlosen technologien in gesellschaft in eures und in mein jeweiliges alltagsleben

nicht weil wir unseren alltag als sinnlos erachten würden nein im gegenteil eben weil wir dies nicht tun weil unser Sein uns Sinn schenkt

weil wir ständig diese oder jene technologie die dann früher oder später als ein sozi8otechnisches system analytisch erfasst werden kann wir laden diese technologien auf

!!mit unschärfen und zweideutigkeiten

diese sind die Sinnstifter

und nicht die von ihnen genommenen Unschärfen während des Abstraktionsprozesses

auch nicht die durch sie neu entstandenen Unschärfen auf ihrem Weg ins Phänomenale

Diese Aufladungen sind gänzlich andere als die während des abstraktionsprozess entnommenen

WIR laden diese technologien auf mit bedeutung bedeutung die uns nicht fehlt es ist ja nicht so dass uns soviel im leben fehlt was uns diese oder jene technologische errungenschaft (auf der tool-ebene) ersetzen oder gar schenken könnt!

geben könnt an ihre stelle setzen könnt

sie als eine variable betrachten so isses ja nicht

zweck/mittel/funktion

die mittel sind schon lange zum zweck geworden !!arendt das heißt wir werfen die mittel in die gesellschaft wir werfen mittel in den krieg ja wir schaffen kriege kriege die erst durch diese oder jene technologie entfachen konnten kriege des letzten jahrhunderts scheinen der zweck der durch diese mittel entstand

nochmal: die mittel wurden zum zweck und an ihre stelle und das ist kein phänomen dieses jahrtausends diese erkenntnis die kam schon in den sechnźigern homo faber etc vita activa ... !! hier oliver müller

dass eben an ihre stelle die funktion getreten ist

wir sprechen sprechen wir von künstlichen intelligenzen von unzähligen aneinanderreihungen von funktionen

die glücklicherweise noch nicht aber irgendwann auf funktionaler ebene parallel stattfinden werden

---

2x Erkenntnis

es dreht sich hier und heute also um 2 arten von erkenntnis

einmal das erkennen einer funktion selbst überhaupt, also das sichtbar machen !!codichte erkennen

dieser oder jener funktion innerhalb eines funktionierenden wie auch immer für wen auch immer systems

zweitens um die form der erkenntnis der daraus resultierenden erkenntnis selbst

also nichts anderes als das was wir als die kybernetik 2.ordnung verstehen die frage nach dem beobachter des beobachters !!georg foerster etc

die frage die luhmann maturana

humberto maturana

"ja und es ist doch ein gehirn das versucht ein gehirn zu beschreiben..."

in diesem dilemma befinden wir uns versuchen wir diese oder jene technologie die teil meines lebens ist meines lebensalltags

teil meines internen gedächtnisses ist aber auch meines externalisierten gedächtnis welches in meiner umwelt festgeschrieben steht

in diesem zirkelschluß befinden wir uns heute immer noch wie schon vor fast schon 100jahren

denke ich an die anfänge dieser auseinandersetzung mit ...

das erkennen und die frage nach der erkenntnis des erkennens !!h.p.duerr wir machen ja nicht die erfahrung zu erfahren...

warum fällt es uns so schwer zu erinnern?

die frage nach unserem erkenntnisapparat die frage warum fällt es uns so schwer uns an bekanntes zu erinnern sobald es aus dem erkenntnisspektrum der jeweiligen methode hinausragt aus dem erkenntnisapparat hinaus

die erkenntnis oder das erkennen von auswirkungen

das erkennen einer funktion

das erkenne des erkennens hat viel damit zu tun in wie weit wir das erkannte verstanden haben in wie weit wir dazu in der lage sind sie ihre funktionsweise bzw auch auswirkungen auf mein jeweiliges verhalten in durch dieses wissen veränderung meines verhaltens durch das erlernte wissen

in wie weit wir dazu in der lage sind das zu teilen

sei es in einer kü arbeit in einem gespräch in unseren jew handlungen u.s.w.

...solange dieser funktioniert/am laufen ist

wir werden den fokus also auf die 2. ordnung legen auf das erkennen der erkenntnis und warum es uns so schwer fällt erkenntnisse außerhalb dieses erkenntnisapparates außerhalb dieser funktionsweisen des jew erkenntnisapparates zu erinnern solange dieser funktioniert!

das ist der eintscheidende punkt

die frage nach dem fehlenden erinnerungsvermögen einer erkenntnis welche außerhalb des jew erkenntnisapparates stattfindet solange dieser apparat am laufen ist

solange dieser apparat nicht seiner jew funktion beraubt wird in meinem beisein

das heißt, selbst wenn dieser funktionsapparat von dem ich einmal teil-von war meine jew erkenntnis-von-welt stücke-von-welt stücke-von-mensch wenn dieser apparat abgeschaltet worden ist als ich schon gar nicht mehr drinnen war als sich meine erkenntnis der prozess des erkennens schon abgeschlossen habe das heißt wenn sich ein gedanke schon gefestigt hat in meinem inneren gedächtnis

warum fällt es mir dann so schwer mich zu erinnern?

das heißt dieser erkenntnisapparat muß zumindest in seiner scheinperfekten funktionsweise zerstört werden

---

eine funktionale erkenntnis an die wir uns nicht so leicht erinnern

---

das erkennen dieser oder jener jeweiligen funktion das nehme ich euch heute ab

im zuge dieses seminars haben wir schon bestimmte funktionen herausgegriffen um sie uns greifbar zu machen

---

mores beginnt bei uns selbst

!!ardnet

beginnt bei uns selbst bei unserer alltäglichen handlung

helden die keinen heldenepos leben wollen wie bspweise edward snowden der sagte: ein jeder von uns vollzieht tagtäglich in seinem alltagsleben heldenhafte taten!!

moral beginnt bei uns selbst

ein hinterfragen dieser moral beginnt dort wenn ich mich mit mir selbst nicht mehr im reinen bin wenn ich mich mit mir nicht mehr wohl fühle mit dem was ich tue es aber dennoch tue weil ichs tun muß weil ich den zwängen des lebens ausgesetzt bin gesellschaftlichen familiären inneren zwängen dieser innere zwiespalt mit mir selbst

meinen stummen begleiter wachzurufen so wie es heine einst tat hier nebenan

ihn zur rechenschaft zu ziehn ihm zu fragen was willst du von mir?

ihn antworten hören du pass auf das was du denkst das führe ich das was du willst das tue ich

mein wille nicht jeder hat ihn dabei

---

das problem über sie zu sprechen ist das problem dass wir sie nicht sprechen können wir können sie einfach nicht erzählen wir sind nicht dazu in der lage von ihnen zu erzählen

---

ich erkenne mich in meiner erkenntnis nicht wieder

meine erkenntnis ist keine erkenntis wie sie uns der torso apollos einst schenkte ich erkenne mich in ihr nicht wieder

nicht nur dass ich den menschen in diesen zeichen nicht mehr wiedererkenne nein ich erkenne mich selbst beim lesen und beim schreiben dieser menschen die zeichen repräsentieren ich erkenne mich selbst dabei nicht wieder nicht wieder

nun wir versuchen die zeichen dieser selbstlernenden systeme von denen heute die rede ist wir versuchen diese also zu bezeichnen zeichensysteme denen nachgesagt wird dass diese uns autonom bezeichnen

dem möchte ich heute vehemend wiedersprechen und sagen dass problem über sie zu sprechen dass derzeit doch schon fast an der tagesordnung steht das problem über diese lernfähigen zeichensysteme zu sprechen ist nicht dass diese uns auf irgendeine weise dass diese zeichen setzen würden

nein

das problem ist doch vielmehr das wie wir diese bezeichnen und wie wir uns durch sie bezeichnen ich sage es wieder im zentrum der auseinandersetzung egal ob wissenschaftlich oder zu hasue bei meiner family in der kneipe in der tageszeitung fachjournalen...

das problem ist nicht diese scheinbar autonome entscheidung das problem fängt bei uns selbst an wir die wir entscheiden und entscheiden lassen

zukünftiges

ich weiß wirklich nicht warum ich mich in all diesen debatten mit fiktiven problemstellungen auseinandersetzen soll andauernd mit in die zukunft gerichteten trolleyproblemen und so weiter

wenn doch dieses in die zukunft gerichtetet

die ganze zeit dies in die zukunft gerichtete

superintelligenzen in der zukunft

maschinen die sich selber baun in der zukunft

autonome waffen in der zukunft

dieser moment der irgendwann da sein wird in dem maschinen autonom entscheiden auf grund von ...

wo sie doch jetzt schon um uns herum stolzieren selbstfahrende lkw's auf der autobahn neben uns selbstfahrende busse im öffentlichen nahverkehr selbstfahrende u-bahnen autonom vehicles auto nom selbst gesetz

während wir hier diskutieren sterben menschen

werden veknackt kommen in die geschlossene verlieren ihre jobs diese oder jene versicherung nicht kriegen oder aus besehenden verhältnissen herausfliegen plötzlich zu einer gruppe von minderheiten zu gehören oder plötzlich zu erkennen dass man schon lange dazu gehörte ohne dies je erkannt zu haben plötzlich nicht mehr zu wissen wie man morgen durchkommt noch einen job annimt meine freundin noch einen job annehmen muß

wir verwenden die technik weil wir sie haben

nicht weil wir sie benötigen wir machen weil wirs machen können !!thomas wagner