Kriegseinführung

wenn nun also nick bostrom z.b. der gründer transhuman bewegung phil prof oxford behauptet wenn er sich neben weteire singularisten wie ray kurzweil, .... ???? etc stellt

wenn nick bostrom nun also ein gesellschaftsbild in seiner ganz eigenen evolutionstheorie der intelligenz öffentlich vertrit wenn er auf die unterste stufe den dorftrottel stellt den bauerntölpel dann sagen wir 10 schritte weiter kommen persönllichkeiten wie oin seinen worten abert einstein auf diese eben zählt er sich selbst natürlich genauso und dann sagen wir 1000schritte weiter kommt die super intelligenz der punkt der point of nor eturn der unbestimmte punkt in einer unbestimmten zeit der eintreten wird irgendwann irgendwo der punkt in dem nicht nur maschinen intelligenter sein werden als menschen sondern AUCH DER PUNKT in dem intelligente maschinen noch intelgentere maschienn als sich selbst bauen werden eione intelligenzexpolsion hervorrufen sozusagen

intelligenz

wenn wir intelligenz und erage in den debatten umd die k intelligenzen und die menschlichen intelligenzen und wie wire diese mit einaneder abzugleichen versuchen gerade in diesen debatten ist es vielleicht manchemlal ratsam runterzukucken aus unseren elenfenbeitürmen runterzukucken zu mbauerntölpel zum dorftrottel

wenn wir verscuehn intelligenzen zu beschreiben kwenn wir uns frgen

woran machen wir intelligenz überhaupt aush was ist intelligenz wenn wir spätestens dann zu er frage kommen

was ist denken?

100 jahre später herr heidegger

wenn wir sagen und das sagen wir

intelligenz die fähigkeit zu denken und nach diesem erdachten dann zu handeln

dieser doch weit verbreitete ausgangspunkt intelligenten verhaltens

VERHALTEN

und die intelligez ist immer verknüpft verzahnt mit dem verhalten wweit mehr als mit unserer jeweiligen handlung im hier und hetzt

wenn wir daran denken das wir doch stets

sprechen wir von intelligenz

von etwas auf die ein oder andere weise durch technologien oder rein mit dem geistigen auge meßbar zu sein scheint

!!ARENDT LINK

whoingegen ich und ich bin nicht der einzige der daran glaubt hier im raum dass menschliches handeln unmeßbar ist ja sogar unermeßlich

unser bauerntölpel der ja um einiges tiefer steht als wir hier in unseren hochkulturellen tempeln den elfenbeimtürmen der wissenschaft dieser bauer der hat aus meiner erfahrung weitaus mehr gedächtnis als so manch einer von uns es hat

!!(trägt sein gedächtnis in den händen)

gedächtnis

daher stellt sich die frage wo er bostrom diesen seinen intelligenzbegriff herholt wo macht er setzungen und sagt diese zeichen stehen für intelligenz diese zeichen stehen gegen intelligenz um darauf hin seine intelligenz dann als solche zu bezeichnen

die frage nach dem denken und wie man denken messen könne und wie mein denken in verbindung zu meinem gedächtnis zu meinem internen gedächtnis steht

auch zu meinem externalisierten gedächtnsi mein gedächtnis welches in meiner umwelt geschrieben steht

die frage die sich mir in diesem kontext ki und kriegstech die ich mir ständig stelle wenn ich darin arbeite

die ist nicht die ob dieser oder jene mensch ein gedächtnis habe ein gutes gedächtnis oder ein schlechtes gedächtnis

ob der jenige die fähigkeit besitzt sich zu erinnern oder eben nicht

ein jeder kann sich doch erinnern? ist es nicht so?

die frage ist also hier nicht ob er die fähigkeit sich zu erinner besitzt wie ausgeprägt seine gedächtnisleistung leistung intelligenz wie ausgeprägt dieser ist

es geht nicht darum ob sich jemand erinnern kann es geht darum ob sich dieser jemand erinnern will.

arendt

!!jemand/person/niemand

wir erinnern uns an hannah arendts inneren konflickt? während sie teilnahm als ? am echmannprozess im jahre ? arends innerer konflickt während der ausarbeitung ihrer 10 artikel für die ny-times und der gesellschaftliche konflikt den ihr inneres zwiegespräch mit sich selbst ausgelöst hat

auch für ihr leben

als sie begann als sie begann von der banalität des bösen zu schreiben

sondern wie als sie später dann über das was sie sagte reflektierte

in einem vortrag im jahre ??? der "über das böse" veröffentlicht wurde

und sie eben sagte, dasss lästige an den naziverbrechern (nürnberger prozesse etc.) war nicht dass sie sich nicht erinnern können die geistige fähigkeit dafür besaßen sie allesamt zu genüge die hohen herrn

die schlauen hohen herrn nazis=

die wagner hörten etc. intellektuell (recherche im buch kurz beschreiben ) die anerkannten wissenschaftler und hohen politiker ihrer zeit und auch auf ihrer seite damals gesellschaftsbilder generierten in gesellschaft implementierten

die gar nicht so weit entfernt waren

und bis heute

gar nicht so weit entfernt sind

sehen wir uns machtstrukturen der forschungseliten an ihr einfluß auf die politischen verh#ältnisse und die von ihnen transportierten gesellschaftsbilder an (hien nachsehen wie ich das geschrieben hab)

spätestens bei den nürnberger prozessen aber auch bei den folgeprozessen

lag es nicht daran sich erinnern zu köönenn an die eigene tat an das jeweilige tun

(gerichtsprozesse, da muß isch immer das individuum verantworten, da kann kein system zur rechenschaft gezogen werden, kein großer it-konzern sondern ein mensch vor gericht da steht immer ein mensch - und ob man nun den glauben an einen rechtststaat in unserem land vertreten mag oder auch nicht - fakt ist, vor gericht stehht immer eine person, niemals nur ein niemand)

an das jeweilige verhalten sei es nun durch disziplin oder aber auch aus angst oder aber auch aus zusammenhängen die sich weder für uns als innere konflikte die sich weder von der person dem täter je erschließen lassen greifen lassen verstehen

der punkt ist der großteil von ihnen und ich glaube an das was ich nun sage:

DER GROẞTEIL VON IHNEN KONNTE SICH EINFACH NICHT ERINNERN

an das was er getan hat

aber auch

WÄHREND DER TAT

er konnte sich nicht distanzieren und er kann es noch immer nicht

ich spreche nicht oin erster linie gerade von keinem soldaten an der front weder von soldaten der wehrmacht noch von wärter in kz's

!!HIER HEUTE MIT REIN

ich spreche hier von denen die von den alliierten (literaten und historikern) als papiertiger bezeichnet wurden von eichmann und konsorten die während sie taten vergaßen

dass es menschen sind die auf ihrem papier die zahlen repräsentieren

diese wortwahl wähl ich bewußt

es sind menschen die diese zahlen repräsentieren, nicht umgekehrt

(hier zahl, seehofer/weil)

ich spreche hier von dem was für etwas steht

im heutigen rechnungswesen in der informatik

variablen ein zeichen welches für etwas anderes steht ein zeichen dass teile eines menschen oder einen menschen eine person repräsentiert

wähle ich diese ausdrucksart so würde ich suggerieren, dass während dieses prozesses der mensch doch dem zeichen vorhergeht / vorstünde

aber dem war nicht so

und

in vielen fällen ist dem auch heute nicht so

deshalb sage ich der mensch steht für dieses zeichen und nicht das zeichen für diesen menschen

der mensch steht für diese zahl und die zahl für diesen menschen

hier schon adam riese etc.? / oder besser zahl heute??

ich habe über jahre recherchiert mich unterhalten mit menschen aus meinem geburtsort bekannten 500 einwohner sonderhofen deutschland bayern franken unterfranken kreis würzburg gemeinde aub

weil mein großvater immer wenn er angefangen hat von seiner zeit im krieg zu erzahlen anfangen mußte zu weinen weil es sein grölßter wunsch war darüber zu schreiben

aber er konnte nicht

darüber schreiben weil er noch nichtm mal dazu in der lage war es zu erählen

erzählung

und wenn jemand nicht erzählen kann dann kann derjenige auch nicht schreiben

und wenn jemand schreibt ohne eine erzählung von dem / davon was er schreibt zu haben zu halten in seinen händen seiuem geist ncoh vielmehr in seinem herzen

so schreibt dieser mensch gedankenlos

schreibe ich künstliche intelligenzen oder das was als eine künstliche intelligenz derzeit bezeichnet wird so so ist mir gut getan wenn ich dem welt schreiben !!nachschaun welt eine jeweilige erzählung von welt voranstelle wenn ich der menschschreibung die jeweilige erzählung von mensch voranstelle und in den meisten fällen sogar die erzählung dem schreiben vorziehe

das heißt und ich bin sehr dankbar unserem gast lars WEHNING? vom redaktionskollektiv capulcu ihm sehr dankbar dass er genau diesen inneren KONFLIKT der genau dann entsteht wenn erzählung auf schrift in unserem falle vielmehr code aufeinandertrifft aufeinanderprallt gegensätze bildet innere konflikte ein inneres zwiegespräch mit sich selbst auslöst

entfacht nicht aus dem nirgendwo

ich bin lars sehr dankbar dass er position eingenommen hat ergreift öffentlich was sehr selten ist in diesem umfeld in dem wir uns gerade hier und jetzt bewegen

ich war ihm dankbar, dass er dies zwiegespräch in einer art und weise erzählen konnt

dass ich diese erzählung im abgleich mit meiner geschichte

dass ich sie nachvollziehen konnt dass ich sie denken konnt

denn genau eben dieses innere zwiegespräch mit sich selbst ist das was uns zum denken bringt das ist das was uns zum nachdenken bringt was uns nachdenken lässt

nur dass wir gewillt sind zu denken

nur dessen was wir gewillt sind zu denken können wir uns auch erinnern

nun dies innere zwiegespräch mit sich selbst welches lars uns vor 3 wochen erzählte in seinem vortrag mit dem titel »KI ALS RETRO...«

war eben eine geschichte aus seinem leben war eine geschichte aus seinem alltagsleben die er uns erzählte

als er und einige kollegen angefragt wurden ob sie im fall lübke einige tage nach seiner ermordung eine gesichtserkennungssoftwäre schreiben könnten die durch daten rechtsextremistischer gruppierungen scrollt um verbindungen muster aufzudecken

muster in der rechten szene aufzudecken die darauf hinweise geben könnten spuren die uns hinweise daraufhin geben könnten was von behördenseite aus staatliche institutionen zu diesem zeitpunkt noch wehemend zurückwiesen nämlich der tat dem mord an ... lübcke !!rechtsextremisteische / poitischer hintergr / ...? wie herißt das im fachjargon nachzuweisen

die anfrage solch ein werkzeug schreiben zu sollen welches im nachhinein betrachtet um einiges schneller natürlich als es unsere behörden einiges schneller zu der erkenntnis geführt hätte dass es sich um eine in der rechtsextremistischen szene nicht gerade unbekannte person handelte, die Lübcke ermordete

!!LINK LISTE NSU

dieses Werkzeug hätte uns also früher zu eben derselben erkenntnis geführt wie wir sie dann später erlangten

aber ist dem wirklich so? wäre das haargenau dieselbe erkenntnis gewesen?

erkenntnis

genau an diesem punkt müssen wir uns dem einsatz von technologien

• im krieg

aber auch

• staatl repression
• marginalsisierung gess gruppen
• schreiben von minderheiten

genau diese frage gilt es sich selbst zu stellen die frage nach dem erkenntnisgewinn und erkenntnisverlust und zwar in jeder situation wieder aufs neue hin gerichtet

welche art von erkenntnis?

was geschieht wenn meine erkenntnis

was geschieht wenn erkenntnis

so unendlich weit entfernt ist von meinem individuellen erfahrungsspektrum von meiner erfahrung

dass ich mich an den moment der erkennntnis

an das erkennen selbst

nicht mehr erinnern kann?

schreiben ohne erzählen

dass ich die erkenntnis erkannt zuu haben

dass ich gar nicht weiß wie ich denn von dieser erkenntnis erzählen soll

und der einzige weg der mir bleibt diese erkenntnis in mein leben mit einzubeziehen

wenn der einzige weg ist sie aufzuschreiben ohne ohne sie je erzählt zu haben

ohne je eine möglichkeit gefunden zu haben

das was ich durch diese oder jene methode

dieses oder jene epistemologische Werkzeug

dieses oder jenes messgerät

!!!theodolit << folie

erkannt habe

ohne das erzählen zu können

ohne euch davon erzählen zu können

ich kanns coden

aber ich kann euch nichts davon erzählen

aber ich kanns euch nicht erzählen

meine lehre

ich stehe immer wieder hier

in meiner arbeit hier

in dem konflikt dass ich

bestimmte dinge kann

für mich für meine künstlerische arbeit kann damit arbeiten kunstwerke schaffen texte schreiben ich kanns aufschreiben aber ich kanns euch eben nicht erzählen

und es geht mir an dieser stelle nicht um den akt der vermittlung in diesem sinne auch wenn aus meiner eigenen erfahrugn heraus ich sagen muß ich hab etwas erst richtig verstanden wenn ich auch dazu in der lage bin es jemand anderen zu vermitteln

im sinne von

dem anderen zu erklären genau wie ich das gemacht hab den anderen verstehen lassen

ana comiotto

und so finde ich auch die herangehensweise an ihre alltägliche künstlerische arbeit ungemein aufrichtig wenn sie sagt: ich kann nur das tun was ich auch verstehen kann

die versucht in ihrer arbeit sie versucht elektronik techniken in die in von dem menschen weitestegehend unberührten weitestgehend wenig verformten orten von menschen irgendwo dort oben auf 3000 m höhe auf dem berg die dort installationen baut weil sie sagt, dass was sie tut auf technischer ebene muß sie verstehen können wowohl die chemischen prozesse als auch die physikalischen als auch die jeweiligen signalübertragungen in ihren schaltkreisen

!!(neuron prozesse umgewandelt)

verstehen

wie versteht sie diese? was ist verstehen?

!!erkennen / verstehen ????

ich sage wenn ich dazu in der lage bin technik die jeweilige technologie die ich gerade anwende oder sie oder mit oder durch sie schreibe

• sei es eine sprachtechnik
• soziale technik
• whatevertechnik

wenn ich dazu in der lage bin sie anderen leuten zu erklären anderen leuten von dieser oder jener funktion dann zu erzählen nur dann sehe ich auch die auswirkungen dieser oder jender funktion auf gesellsachft auf gesellschaftliche gruppen gesellschaftliche subjekte auf individuen nachbarn geschwistern freunde mich

versteckte funktionen

und wenn diese funktion diese oder jene funktion so tief versteckt ist in dieser oder jener technologie und wir sprechen hier und heute von ki also von einer technologie die es zu verstehen wohl wahrscheinlich wohl niemand vermag diese technolgie mit dem geistigen auge auf funktionaler ebene verstehen sprechen wir von verstehen aller funktionen innerhalb dieses soziotechnischen systems es wird niemand verstehen niemand

und es kann niemand verstehen

nicht mit dem verstand nicht mit dem intellekt nicht intellektuell und wenn sein intelligenzquotiont an die 200 reicht

aufgrund von komplexität von geheimniskrämereien von patenten von forschungsblackboxen die ihre erkenntnisse nicht nach außen preis geben der wissenschaftliche praxis ist dies verstehen nicht mehr gegeben,

so müssen wir des funktionen eben funktionsuntüchtig machen sie aushebeln die in gesellschaft implementierten funktioen aushebeln so wie wirs im alltag machen so wie wirs eigentlich tagtäglich im alltag machen wo wie wir durch das leben kommen sind wir nicht in allem und das ist glückleicherweiweise niemand sind wir nicht priviligiert

wer das geld hat hat die macht und wer die macht hat hat das recht

daran hat sich nichts geändert bis heute nichts danke rio reiser

wenn es uns an macht fehlt an mut fehlt an erkenntnis der jeweiligen situation der individuellen technikfolgenabschlätzung die möglichkeit fehlt diese oder jene situationt analytisch zu betrachten und spontan diesen möglichen weg den diese oder jene handlung mit sich bringt schafft

wenn uns das fehlt wenn wir das nicht können ja dann müssen wir halt manchmal sagen

da es ja scheinbar für andere ganz gut funktioniert für mich aber nicht ja wenn es euch nicht interessiert wie das funktioniert eben weils für euch funktioniert dann ändern wir diese eure funktionsweise eben

dann eigne ich mir eure funktionen einfach an verfremde sie und kehre sie um

oder ich mach sie kaputt

sinn/bedeutung

macht kaputt was euch kaputt macht

hol uns BEIDE aus dieser situation raus die diese funktion hervorruft schafft und betrachten das ganze ding mal von außen wenn wirs innen schon nicht verstehen

machen was anderes draus und geben dieser jeweiligen funktione einen neuen sinn

was derzeit stattfindet ist ein sinnloses hineinwerfen von unzähligen technologien von sinnlosen technologien in gesellschaft in eures und in mein jeweiliges alltagsleben

nicht weil wir unseren alltag als sinnlos erachten würden nein im gegenteil eben weil wir dies nicht tun weil unser Sein uns Sinn schenkt

weil wir ständig diese oder jene technologie die dann früher oder später als ein sozi8otechnisches system analytisch erfasst werden kann wir laden diese technologien auf

!!mit unschärfen und zweideutigkeiten

diese sind die Sinnstifter

und nicht die von ihnen genommenen Unschärfen während des Abstraktionsprozesses

auch nicht die durch sie neu entstandenen Unschärfen auf ihrem Weg ins Phänomenale

Diese Aufladungen sind gänzlich andere als die während des abstraktionsprozess entnommenen

WIR laden diese technologien auf mit bedeutung bedeutung die uns nicht fehlt es ist ja nicht so dass uns soviel im leben fehlt was uns diese oder jene technologische errungenschaft (auf der tool-ebene) ersetzen oder gar schenken könnt!

geben könnt an ihre stelle setzen könnt

sie als eine variable betrachten so isses ja nicht

zweck/mittel/funktion

die mittel sind schon lange zum zweck geworden !!arendt das heißt wir werfen die mittel in die gesellschaft wir werfen mittel in den krieg ja wir schaffen kriege kriege die erst durch diese oder jene technologie entfachen konnten kriege des letzten jahrhunderts scheinen der zweck der durch diese mittel entstand

nochmal: die mittel wurden zum zweck und an ihre stelle und das ist kein phänomen dieses jahrtausends diese erkenntnis die kam schon in den sechnźigern homo faber etc vita activa ... !! hier oliver müller

dass eben an ihre stelle die funktion getreten ist

wir sprechen sprechen wir von künstlichen intelligenzen von unzähligen aneinanderreihungen von funktionen

die glücklicherweise noch nicht aber irgendwann auf funktionaler ebene parallel stattfinden werden

---

2x Erkenntnis

es dreht sich hier und heute also um 2 arten von erkenntnis

einmal das erkennen einer funktion selbst überhaupt, also das sichtbar machen !!codichte erkennen

dieser oder jener funktion innerhalb eines funktionierenden wie auch immer für wen auch immer systems

zweitens um die form der erkenntnis der daraus resultierenden erkenntnis selbst

also nichts anderes als das was wir als die kybernetik 2.ordnung verstehen die frage nach dem beobachter des beobachters !!georg foerster etc

die frage die luhmann maturana

humberto maturana

"ja und es ist doch ein gehirn das versucht ein gehirn zu beschreiben..."

in diesem dilemma befinden wir uns versuchen wir diese oder jene technologie die teil meines lebens ist meines lebensalltags

teil meines internen gedächtnisses ist aber auch meines externalisierten gedächtnis welches in meiner umwelt festgeschrieben steht

in diesem zirkelschluß befinden wir uns heute immer noch wie schon vor fast schon 100jahren

denke ich an die anfänge dieser auseinandersetzung mit ...

das erkennen und die frage nach der erkenntnis des erkennens !!h.p.duerr wir machen ja nicht die erfahrung zu erfahren...

warum fällt es uns so schwer zu erinnern?

die frage nach unserem erkenntnisapparat die frage warum fällt es uns so schwer uns an bekanntes zu erinnern sobald es aus dem erkenntnisspektrum der jeweiligen methode hinausragt aus dem erkenntnisapparat hinaus

die erkenntnis oder das erkennen von auswirkungen

das erkennen einer funktion

das erkenne des erkennens hat viel damit zu tun in wie weit wir das erkannte verstanden haben in wie weit wir dazu in der lage sind sie ihre funktionsweise bzw auch auswirkungen auf mein jeweiliges verhalten in durch dieses wissen veränderung meines verhaltens durch das erlernte wissen

in wie weit wir dazu in der lage sind das zu teilen

sei es in einer kü arbeit in einem gespräch in unseren jew handlungen u.s.w.

...solange dieser funktioniert/am laufen ist

wir werden den fokus also auf die 2. ordnung legen auf das erkennen der erkenntnis und warum es uns so schwer fällt erkenntnisse außerhalb dieses erkenntnisapparates außerhalb dieser funktionsweisen des jew erkenntnisapparates zu erinnern solange dieser funktioniert!

das ist der eintscheidende punkt

die frage nach dem fehlenden erinnerungsvermögen einer erkenntnis welche außerhalb des jew erkenntnisapparates stattfindet solange dieser apparat am laufen ist

solange dieser apparat nicht seiner jew funktion beraubt wird in meinem beisein

das heißt, selbst wenn dieser funktionsapparat von dem ich einmal teil-von war meine jew erkenntnis-von-welt stücke-von-welt stücke-von-mensch wenn dieser apparat abgeschaltet worden ist als ich schon gar nicht mehr drinnen war als sich meine erkenntnis der prozess des erkennens schon abgeschlossen habe das heißt wenn sich ein gedanke schon gefestigt hat in meinem inneren gedächtnis

warum fällt es mir dann so schwer mich zu erinnern?

das heißt dieser erkenntnisapparat muß zumindest in seiner scheinperfekten funktionsweise zerstört werden

---

eine funktionale erkenntnis an die wir uns nicht so leicht erinnern

---

das erkennen dieser oder jener jeweiligen funktion das nehme ich euch heute ab

im zuge dieses seminars haben wir schon bestimmte funktionen herausgegriffen um sie uns greifbar zu machen

---

mores beginnt bei uns selbst

!!ardnet

beginnt bei uns selbst bei unserer alltäglichen handlung

helden die keinen heldenepos leben wollen wie bspweise edward snowden der sagte: ein jeder von uns vollzieht tagtäglich in seinem alltagsleben heldenhafte taten!!

moral beginnt bei uns selbst

ein hinterfragen dieser moral beginnt dort wenn ich mich mit mir selbst nicht mehr im reinen bin wenn ich mich mit mir nicht mehr wohl fühle mit dem was ich tue es aber dennoch tue weil ichs tun muß weil ich den zwängen des lebens ausgesetzt bin gesellschaftlichen familiären inneren zwängen dieser innere zwiespalt mit mir selbst

meinen stummen begleiter wachzurufen so wie es heine einst tat hier nebenan

ihn zur rechenschaft zu ziehn ihm zu fragen was willst du von mir?

ihn antworten hören du pass auf das was du denkst das führe ich das was du willst das tue ich

mein wille nicht jeder hat ihn dabei

---

das problem über sie zu sprechen ist das problem dass wir sie nicht sprechen können wir können sie einfach nicht erzählen wir sind nicht dazu in der lage von ihnen zu erzählen

---

ich erkenne mich in meiner erkenntnis nicht wieder

meine erkenntnis ist keine erkenntis wie sie uns der torso apollos einst schenkte ich erkenne mich in ihr nicht wieder

nicht nur dass ich den menschen in diesen zeichen nicht mehr wiedererkenne nein ich erkenne mich selbst beim lesen und beim schreiben dieser menschen die zeichen repräsentieren ich erkenne mich selbst dabei nicht wieder nicht wieder

nun wir versuchen die zeichen dieser selbstlernenden systeme von denen heute die rede ist wir versuchen diese also zu bezeichnen zeichensysteme denen nachgesagt wird dass diese uns autonom bezeichnen

dem möchte ich heute vehemend wiedersprechen und sagen dass problem über sie zu sprechen dass derzeit doch schon fast an der tagesordnung steht das problem über diese lernfähigen zeichensysteme zu sprechen ist nicht dass diese uns auf irgendeine weise dass diese zeichen setzen würden

nein

das problem ist doch vielmehr das wie wir diese bezeichnen und wie wir uns durch sie bezeichnen ich sage es wieder im zentrum der auseinandersetzung egal ob wissenschaftlich oder zu hasue bei meiner family in der kneipe in der tageszeitung fachjournalen...

das problem ist nicht diese scheinbar autonome entscheidung das problem fängt bei uns selbst an wir die wir entscheiden und entscheiden lassen

zukünftiges

ich weiß wirklich nicht warum ich mich in all diesen debatten mit fiktiven problemstellungen auseinandersetzen soll andauernd mit in die zukunft gerichteten trolleyproblemen und so weiter

wenn doch dieses in die zukunft gerichtetet

die ganze zeit dies in die zukunft gerichtete

superintelligenzen in der zukunft

maschinen die sich selber baun in der zukunft

autonome waffen in der zukunft

dieser moment der irgendwann da sein wird in dem maschinen autonom entscheiden auf grund von ...

wo sie doch jetzt schon um uns herum stolzieren selbstfahrende lkw's auf der autobahn neben uns selbstfahrende busse im öffentlichen nahverkehr selbstfahrende u-bahnen autonom vehicles auto nom selbst gesetz

während wir hier diskutieren sterben menschen

werden veknackt kommen in die geschlossene verlieren ihre jobs diese oder jene versicherung nicht kriegen oder aus besehenden verhältnissen herausfliegen plötzlich zu einer gruppe von minderheiten zu gehören oder plötzlich zu erkennen dass man schon lange dazu gehörte ohne dies je erkannt zu haben plötzlich nicht mehr zu wissen wie man morgen durchkommt noch einen job annimt meine freundin noch einen job annehmen muß

wir verwenden die technik weil wir sie haben

nicht weil wir sie benötigen wir machen weil wirs machen können !!thomas wagner